כלל חברה לביטוח בע"מ נ' זנגי ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי הינה תאונת דרכים שארעה ביום 17.12.2010 בין שני רכבים פרטיים בכביש 6 באזור המנהרה שליד מחלף עין תות.

הצדדים:

התובעת הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב מסוג טויוטה לנד קרוזר אשר היה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב") ואשר נהג הרכב העיד מטעמה בדיון שהתקיים בפניי.

הנתבע 1 היה הנהג של הרכב השני שהיה מעורב בתאונה והנתבעת 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב השני (להלן: "הרכב השני").

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעת:

מטעם התובעת העיד נהג הרכב, ואשר לטענתו התאונה נבעה מכך שהרכב השני סטה לנתיב נסיעתו באופן פתאומי. לטענת הנהג, נסע הוא בכביש 6 ומלפניו נסעה משאית אותה ביקש לעקוף. לצורך כך עבר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, בעודו נמצא בנתיב השמאלי פחות או יותר במקביל לקבינה של המשאית, סטה הרכב השני מהנתיב הימני לנתיב השמאלי וגרם לתאונה.

תמצית טענות הנתבעים:

מטעם הנתבעים העידו נהג הרכב והנתבעת שישבה לצידו. לטענתם, נסעו הם בנתיב השמאלי, בשלב מסוים הרגישו מכה מאחור כאשר רכב התובעת פגע ברכב בו נסעו. לטענתם, עברו הם לנתיב השמאלי עוד לפני שרכב התובעת פגע בהם ומאחר ומדובר בטענת לפנים אחור, הרי שהאחריות לקרות התאונה הינה של נהג התובעת אשר נסע מאחורי רכב הנתבעות.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים ומטעם הנתבעים העידה גם הנוסעת שנסעה ברכב השני וישבה ליד הנהג (שהינה הבעלים של הרכב), דהיינו, כל העדים הם בבחינת נוגעים בדבר.

נהג התובעת ביקש לנסות ולאתר את נהג המשאית אשר היה יכול להיות בבחינת עד ניטרלי. לבקשתו קבעתי דיון נוסף במידה ויצליח לאתר את אותו נהג, אך לאחר שנסיון האיתור לא נשא פרי, בוטל מועד הדיון הנוסף ופסק הדין ניתן על סמך החומר המצוי בתיק ועדויות הנהגים והעדה הנוספת בלבד.

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים שהתאונה אירעה בכביש 6 באזור מחלף עין תות ובנתיב השמאלי לנתיב הימני קיצוני של הכביש. כמו כן, אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי שני הרכבים נסעו מלכתחילה בנתיב הימני.

המחלוקת מתמקדת בעיתוי הסטייה של כל אחד מן הרכבים המעורבים מהנתיב הימני לנתיב שמשמאלו, בעוד לטענת התובעת סטה רכב הנתבעות באופן פתאומי מהנתיב הימני לנתיב השמאלי בזמן שרכב התובעת כבר היה בתוך הנתיב השמאלי, הרי שלטענת הנתבעים היה זה רכב התובעת שסטה לנתיב השמאלי לאחר שרכב הנתבעים כבר היה בו.

הנזק שנגרם לרכב התובעת הינו בחלק הקדמי של הרכב הן באזור מכסה המנוע והן באזור הכנף הימנית ואילו מוקדי הנזק ברכב הנתבעים הינם גם מאחור וגם מצד שמאל של הרכב.

לכאורה, מיקום הנזקים, במיוחד קיומו של נזק בצד השמאלי של הרכב השני תומך בגרסת נהג התובעת, אלא שמעיון בהודעה על תאונת הדרכים נימסרה מטעם הנתבעים במשטרה ואשר צורפה לכתב התביעה, ניתן למצוא את ההסבר לנזקים בצד השמאלי של הרכב השני ובלשון ההודעה: "ג'יפ טויוטה לנד קרוזר התנגש בנו מאחור מה שגרם למספר מכות קשות במהירות גבוהה בהם נחבטנו בחוזקה בקירות המנהרה", דהיינו, עולה כי והנזק בצד השמאלי של הרכב נגרם מקירות המנהרה.

מעבר לכך, מיקום הנזקים מצביע על כי מדובר בתאונה של "לפנים אחור", דהיינו, הרכב שנסע מאחור פגע ברכב שמלפניו כך שקיימים נזקים לרכב הקדמי בחלק האחורי ולרכב האחורי בחלק הקדמי.

במקרה הנדון נגרמו נזקים לרכבים בצורה זו אם כי לכל אחד מהרכבים נגרם גם נזק בצידי הרכב.

לגבי רכב הנתבעים ניתן על כך הסבר, לגבי רכב התובעת, הרי שמדובר בחלק הקדמי ימני של הרכב, מה שמעיד שהרכב היה במהלך של סטייה.